home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / mac / ascii / 1989 / 89_6332 / 89_6332.s < prev    next >
Text File  |  1990-12-03  |  4KB  |  76 lines
  1. Subject: MINNICK v. MISSISSIPPI, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. MINNICK v. MISSISSIPPI 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the supreme court of mississippi 
  21.  
  22. No. 89-6332.  Argued October 3, 1990 -- Decided December 3, 1990 
  23.  
  24. Petitioner Minnick was arrested on a Mississippi warrant for capital
  25. murder.  An interrogation by federal law enforcement officials ended when
  26. he requested a lawyer, and he subsequently communicated with appointed
  27. counsel two or three times.  Interrogation was reinitiated by a county
  28. deputy sheriff after Minnick was told that he could not refuse to talk to
  29. him, and Minnick confessed.  The motion to suppress the confession was
  30. denied, and he was convicted and sentenced to death.  The State Supreme
  31. Court rejected his argument that the confession was taken in violation of,
  32. inter alia, his Fifth Amendment right to counsel, reasoning that the rule
  33. of Edwards v. Arizona, 451 U. S. 477 -- that once an accused requests
  34. counsel, officials may not reinitiate questioning "until counsel has been
  35. made available" to him -- did not apply, since counsel had been made
  36. available.
  37.  
  38.     Held: When counsel is requested, interrogation must cease, and
  39. officials may not reinitiate interrogation without counsel present, whether
  40. or not the accused has consulted with his attorney.  In context, the
  41. requirement that counsel be "made available" to the accused refers not to
  42. the opportunity to consult with an attorney outside the interrogation room,
  43. but to the right to have the attorney present during custodial
  44. interrogation.  This rule is appropriate and necessary, since a single
  45. consultation with an attorney does not remove the suspect from persistent
  46. attempts by officials to persuade him to waive his rights and from the
  47. coercive pressures that accompany custody and may increase as it is
  48. prolonged.  The proposed exception is inconsistent with Edwards' purpose to
  49. protect a suspect's right to have counsel present at custodial
  50. interrogation and with Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436, where the theory
  51. that the opportunity to consult with one's attorney would substantially
  52. counteract the compulsion created by custodial interrogation was
  53. specifically rejected.  It also would undermine the advantages flowing from
  54. Edwards' clear and unequivocal character.  Since, under respondent's
  55. formulation of the rule, Edwards' protection could be reinstated by a
  56. subsequent request for counsel, it could pass in and out of existence
  57. multiple times, a vagary that would spread confusion through the justice
  58. system and lead to a loss of respect for the underlying constitutional
  59. principle.  And such an exception would leave uncertain the sort of
  60. consultation required to displace Edwards.  In addition, allowing a suspect
  61. whose counsel is prompt to lose Edwards' protection while one whose counsel
  62. is dilatory would not would distort the proper conception of an attorney's
  63. duty to his client and set a course at odds with what ought to be effective
  64. representation.  Since Minnick's interrogation was initiated by the police
  65. in a formal interview which he was compelled to attend, after Minnick had
  66. previously made a specific request for counsel, it was impermissible.  Pp.
  67. 3-10.
  68.  
  69. 551 So. 2d 77, reversed and remanded.
  70.  
  71. Kennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which White, Marshall,
  72. Blackmun, Stevens, and O'Connor, JJ., joined.  Scalia, J., filed a
  73. dissenting opinion, in which Rehnquist, C. J., joined.  Souter, J., took no
  74. part in the consideration or decision of the case.
  75.  
  76. ------------------------------------------------------------------------------